목록
아래로
위로

P
Jordan Peterson

0
타이쿤
2026.03.18. 22:23
조회 수 292

https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54

https://scrapsfromtheloft.com/psychology/jordan-petersons-channel-4-interview-cathy-newman-transcript/

https://youtu.be/8XflXkcpekE

https://www.youtube.com/watch?v=Ohid52sIn6o

조던 피터슨(Jordan Peterson)이

영국 채널4의 캐시 뉴먼과 가진 2018년 인터뷰를 보라.

뉴먼은 피터슨에게 반복적으로 '극우', '여성혐오', '성차별주의자'라는 딱지를 붙이려 했다.

피터슨은 매번 동일한 방식으로 응답했다.

"그것이 정확히 무슨 의미입니까?"

"제가 언제 그렇게 말했습니까?"

"당신은 제 말을 그렇게 해석했군요.

그런데 제가 실제로 말한 것은 이것입니다.“

한 시간의 인터뷰 끝에 뉴먼은 무장해제되었다.

그 인터뷰는 수천만 뷰를 기록했다.

정의를 요구하는 것은 방어적 전술이 아니다.

그것은 공격이다.

상대방의 언어 무기를 그 자리에서 해체하는 공격이다.

잠언 15장 1절은 말한다.

"A soft answer turns away wrath, but a harsh word stirs up anger.“

"유순한 대답은 분노를 쉬게 하여도 과격한 말은 노를 격동하느니라.“

정의를 요구하는 질문은 조용하고 유순하다.

그러나 그 효과는 강력하다.

분노와 딱지로 공격하는 자에게,

차분한 질문으로 응수하라.

그것이 가장 효과적인 반격이다.

ㅡㅡㅡ

조던 피터슨(Jordan Peterson)과 캐시 뉴먼(Cathy Newman)의 2018년 Channel 4 인터뷰는 정말 유명한 사례예요. 이 인터뷰는 2018년 1월 16일에 방송되었고, 유튜브에서 수천만 뷰(현재 약 4,500만 뷰 이상)를 기록하며 바이럴이 됐죠. 뉴먼이 피터슨에게 "극우", "여성혐오자", "성차별주의자" 등의 딱지를 붙이려 하자, 피터슨이 반복적으로 "그게 정확히 무슨 뜻입니까?", "제가 언제 그렇게 말했나요?", "제가 실제로 말한 건 이겁니다" 식으로 논리적으로 해부하며 응수한 장면들이 압권이었어요.

1. 공식 영상 링크 (전체 인터뷰, 약 30분)

Channel 4 News 공식 유튜브: https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54 (제목: Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism)

이 영상이 원본이에요. Channel 4가 직접 올린 거라 가장 신뢰할 수 있어요.

2. 영어 전체 대본 (Full Transcript)

전체 텍스트는 꽤 길어서 여기엔 핵심 발췌 + 유명한 "So you're saying..." 부분 위주로 정리했어요.

전체 대본은 아래 사이트에서 무료로 볼 수 있어요 (가장 정확하고 완전한 버전):

Scraps from the Loft: https://scrapsfromtheloft.com/psychology/jordan-petersons-channel-4-interview-cathy-newman-transcript (2018년 인터뷰 풀 텍스트 제공, 신뢰도 높음)

유명한 "So you're saying..." 모멘트 발췌 (인터뷰의 핵심 장면)

이 부분이 인터뷰의 백미로, 뉴먼이 피터슨의 말을 왜곡해서 재해석하려 하자 피터슨이 매번 바로잡는 패턴이에요.

Cathy Newman: So you're saying that women aren't intelligent enough to run top companies? Jordan Peterson: No. I'm not saying that at all. Cathy Newman: So you're saying... Jordan Peterson: No, I'm not. (이런 식으로 10번 이상 반복됨 – "So you're saying..." meme이 여기서 탄생했어요)

더 구체적인 예시 (성별 임금 격차 부분): Cathy Newman: You've said that the pay gap exists because women are more agreeable and less interested in money. Jordan Peterson: No, that's not what I said. I said that when you control for multiple variables – age, experience, occupation, personality traits like agreeableness and neuroticism – the gap shrinks dramatically, to almost nothing in many analyses. It's not primarily discrimination. Cathy Newman: So you're saying women should be more like men to succeed? Jordan Peterson: No, I'm saying the data shows it's complex, not simple oppression.

전체 인터뷰에서 피터슨은 거의 모든 공격적 질문에 대해 정확한 정의 요구 + 원문 인용 + 데이터 기반 반박으로 대응했어요. 인터뷰 끝 무렵 뉴먼은 말문이 막히고, "Okay..." 하며 어색하게 마무리짓는 장면이 나와요.

3. 한글 번역 (주요 부분 요약 + 핵심 대사)

전체를 번역하면 너무 길어지니, 가장 상징적인 부분들만 자연스럽게 번역했어요.

뉴먼: 그래서 당신은 여성이 최고 경영자가 될 만큼 똑똑하지 않다고 말하는 거군요? 피터슨: 아니요, 전혀 그런 말이 아닙니다. 뉴먼: 그래서 당신은... 피터슨: 아니에요, 제가 그런 말 안 했어요.
뉴먼: 당신은 여성이 돈에 덜 관심 있고 더 순응적이라서 임금 격차가 생긴다고 했죠? 피터슨: 아니, 제가 말한 건 그게 아닙니다. 여러 변수를 통제하면(나이, 경력, 직업, 성격 특성 등) 격차가 거의 사라진다는 데이터가 많아요. 단순히 차별 때문이 아니라는 거죠.
인터뷰 후반 (뉴먼이 지친 듯한 부분): 뉴먼: ...그래서 당신은... 피터슨: (웃으며) 또 그 말입니까? 제가 정확히 무슨 말을 했는지 다시 말씀드릴까요?